Relativité!

" Tout est relatif. Donc même la relitivité est relative. Donc il existe quelque chose qui ne soit pas relatif. Si ce quelque chose n'est relatif par définition il est absolu. Donc il existe une absolu... "

-Bernard Werber.

Je suis très perplexe fasse à ça. Cela est tiré de l'encyclopédie du savoir relatif et absolu (la ESRA ^^). Ceci va me permettre d'introduire un début de critique littéraire sur Bernard Werber. Mais pour l'instant, il faut que j'achète la ESRA car on me l'a prêtée! Ma prochaine lecture sera les Fourmis. Et je vous ferais un petit toto! Réfléchissez sur la relativité, je suis toujours perplexe...

La fonction edit est disponible pour tout les membres.

L'ESRA de Berbard Werber :
L'ENCYCLOPEDIE DU SAVOIR RELATIF ET ABSOLU

N'est-ce pas un magnifique titre!? On pourrait croire à un livre un peu rébarbatif avec ce titre et pourtant il ne l'est point. Je dois dire que ce livre un émerveillement. Et l'avoir dans ma bibliothèque me remplit de joie ^^. Sérieuse, ce livre est une petite encyclopédie (comme son l'indique ) ou recelle des textes plus au moins longs. De quoi parlent ces textes? D'une foule de choses. En effet, tous les sujets sont traités: mathématiques, physiques, biologies, psychologie, philosophie, histoire, astronomie, sociologie, économie et je dois en oublier ^^. Comme il le dit si bien (sur la 4e de couverture en format de Poche), c'est un livre qui fait pétiller notre esprit. Il y a biensur, dans certains textes, où de l'auteur ne me sied guère. Mais cela me force à réfléchir et à me poser des questions. Il y a aussi des recettes de cuisines (si, si je vous assure ) !! Il y a biensur des paradoxes, des casses têtes mathématiques comme le 1+1=3 (essayez de démontrer ca, c'est possible mais je trouve un peu tirer par les cheveux car il y a quand même un axiome qui a été enfreint ^^). Enfin voilà, un petit livre qu'il faut absolument avoir (ou du moins avoir lu une fois) et un livre qui pour ceux qui n'aiment pas lire et ne pas passer trop de temps, est très bien. Comme il s'agit de petits textes qui se suivent; vous en prenez un et vous le lisez (au moins un par journée avant de vous coucher ^^). Pour vous faire pétiller le cerveau voici quelques extraits:

-Paradoxe d'Epimédine:
A elle seule, la phrase " cette phrase est fausse " constitue le paradoxe d'Epimédine. Quelle phrase est fausse? Cette phrase. Si je dis qu'elle est fausse, je dis la vérité. Donc elle n'est pas fausse. Donc elle est vraie. La phrase renvoie à son propre reflet inversé. Et c'est sans fin.

^^

-Princesse de la nuit:
On la voit au début de la nuit et à la fin du matin. On la voit 2 fois dans l'année. Et elle apparaît lorsqu'on regarde la lune.

A vous de trouver ^^

Pour Irksome:
-Dieu:
Dieu par définition, est omniprésent et omnipotent. S'il existe, il est donc partout et peut tout faire. Mais s'il peut tout faire, est-il aussi capable de générer un monde d'où il est absent et où il ne peut rien faire?

Logique non...

-En sortir:
Comment relier ces neufs points avec 4 traits sans lever le stylo?



Enigme... Non mais puis quoi encore, allez acheter le livre pour connaître la solution! ^^

Un dernier pour la route... et le dernier du livre...
-Croire:
"Croire ou ne pas croire, cela n'a aucune importance. Seul compte le fait de ce poser de plus en plus de question...

Et voilà maintenant à vos bouquins... En espérant que cela vous aura bien fait "pétiller" l'esprit...

"Tout est relatif. Donc même la relitivité est relative. Donc il existe quelque chose qui ne soit pas relatif. Si ce quelque chose n'est relatif par définition il est absolu. Donc il existe une absolu... "
Je trouve qu'il y a une réelle incohérence dans ce genre d'affirmation : et elle se situe dans les 3 premiers mots : "Tout est relatif" parce que si tout est relatif alors le fait que "tout est relatif" est relatif aussi et donc tout n'est donc plus relatif. Enfin bref c'est comme dire " il n'y a pas de vérités"...

Sinon ca à l'air marrant ton livre il a du s'amuser à le faire

Je comprends ce que tu dis. Tu sais, comme tout raisonnement, il faut un point de départ. Et après, on part dans le sens que l'on veut. Toi, tu es parti du même point de départ et tu as pris un autre sens, ce qui a d'ailleurs été très judicieux de ta part. En fait, il s'agit d'un raisonnement mathématique ou l'on part d'un axiome, ici "Tout est relatif" et après on construit ça démonstration. Je pense que justement ici il s'agit d'un axiome et pas d'un postulat car cela ne peut pas être démontré.
Encore une chose. A mon sens je ne pense pas que les idées ou les notions ne peux être relatifs. C'est une raison d'être. Soit ils sont, soit ils ne sont pas. Une idée ou une notion peuvent sembler abstraites. Par ailleurs, l'idée ou la notion vient d'une pensée ou d'une réflexion qui doit être relative. Allons plus loin en disant que c'est ce que l'on fait avec cette idée ou avec cette notion qui est relatif. Mais bref, de toute façon on retombe toujours sur nos pieds à savoir que tout est absolu même avec ton raisonnement Bergerac...
Voilà, j'espère n'avoir pas été très confus...

-Paradoxe d'Epimédine:
A elle seule, la phrase " cette phrase est fausse " constitue le paradoxe d'Epimédine. Quelle phrase est fausse? Cette phrase. Si je dis qu'elle est fausse, je dis la vérité. Donc elle n'est pas fausse. Donc elle est vraie. La phrase renvoie à son propre reflet inversé. Et c'est sans fin.

Mais en fait il parlait d'une phrase qu'il avait dit juste avant, qui était, les footballeurs sont intelligents.



Le bouquin a l'air rigolo, mais ca doit etre assez longué à force, cet assemblage de petite pensée, non?

Héhé!! En fait non, mais! Dommage!! J'aurais bien aimé!
Ce qu'il faut bien comprendre c'est qu'il n'y a pas que des pensées dans ce livre d'ailleurs, il n'est pas très gros (à peine 260 en format de poche). Mais en fait, il y a aussi des histoires, des explications. Des petits textes qui font là vraiment penser à une encyclopédie. Il y a, pour cité, un texte sur le shamanisme (ou en français chamanisme). Je me demande pourquoi je mets cette exemple ^^! Il y a aussi: la puissance de l'Inde, le Syndrome de Bambi, les Espagnols au Mexique, les phéromones humaines, biensur un texte sur les fourmis, de l'importance du biographe, l'omelette ^^, Thomas More et son Utopie, etc... Et il n'y a beaucoup d'autres. Ce sont des textes parlant de sujets qui sont différents et qui sont là pour ouvrir des horizons sur des thèmes qui nous sont quelques fois inconnus et qui représentent un symbole ou tout simplement un fait important pour la condition humaine ou la condition de la Terre. Donc justement le livre est construit d'une manière à ne pas devenir trop rébarbatif et très longuet. Pour vous donner un ordre d'idée, il y a 253 textes qui varis d'une ligne à 2 pages. Pensées, idées, histoires, anecdotes sont combines de façon originale.
En fait, Bernard Werber a fait une espèce de recueille où il a placé certaines choses vu dans ses livres (surtout les pensées) et en rajoutant d'autres. Ce qui est assez original. Et je pense qu'il a fait ça comme l'un de ses personnages qui apparaît dans les fourmis sous le nom de Edmond Wells. C'est un homme qui est mort d'une façon particulière et qui aurait laissé une encyclopédie du savoir relatif et absolu avant de mourir et un terrible secret. Mais ceci est autre histoire...

A mon avis, il y a chez nous une trés grande part d'absolu notamment dans les idées du bien et du mal (moral en général) que l'on retrouve globalement chez tout etre humain au psychisme correct et qui provient directement de notre origine animal. Ensuite dans la construction sociétale on rentre dans le domaine du relatif : certain pays acceptent l'homosexualité, les pratiques libertines/ D'autres pas... Dans les pratiques sociétiales propre à chaque civilisation, il arrive que nous jugions certaines de celle ci comme mauvaise/immorale...mais dans le schéma de pensée de ces sociétés la morale se voit toujours respecté (on applique la peine de mort ou pas, on fait tel sacrifice car cela correxpond à tel ou tel dogme...). C'est la le vrai problème occidental, il me semble. Partant de l'absoluité de notre modèle (démocratie,libertés individuelles..), certains souhaitent l'imposer à d'autres aires civilisationnelles comme la chine par exemple ou l'individu s'efface devant le groupe par mentalité. Enfin bref, nous devrions laisser les civilisations "évoluer" à leur rythme et vers les directions voulues et essayer de n'intervenir que en cas extreme ( génocide, menaces directes...). Sinon ca va finir par clasher sec...

qu'en pensez vous?

Mais oui, l'homme veut tout contrôler. Il veut tout réformer. Mais il ne le peut pas. Il n'y a qu'à regarder la colonisation où on a converti des peuples afracains au christianisme. Ce que je trouve d'ailleurs horrible inconsevable mais bon passons. On veut toujours imposer notre model, notre façon de penser aux autres! Alors que c'est vraiment domage et surtout dangereux! Pourquoi changer un système, une pensée si celle-ci fonctionne bien. Surtout que en plus je trouve ça domage car on a une grande quantité de religions, dogmes, morales et systèmes politiques différents. Nous avons un patrimoine très riche. Mais voilà, le choc des civilisation est toujours présent et le sera toujours. Restons là ou nous sommes et occupons nous de notre système et de notre morale, on n'a déja fort à faire! On pourra peut-être faire la morale aux autres quand la notre sera parfaite. Mais pour l'instant ce n'est pas le cas et je pense qu'il faudra attendre longtemps...

Donc selon Bergerac, les animaux connaitraient la notion de bien et de mal, et ne serais mué par un estprit de conservation de l'espece? Voilà une théorie qui ébranlerai notre monde
Personnellement, je pense que la notion de bien et de mal est au contraire une création de l'homme, et que le regne naturel en est totalement indépendant.
La cruauté gratuite est extrement rare chez les animaux (on la retrouve peut etre chez les chats, quand ils joeunt avec leur porie, mais sont ils conscient qu'ils torturent? je ne penses pas), de même, les actes de bontés n'ont que pour but la conservation de l'espèce, et non une quelquonque consciense du bien et du mal.
Tout attitudes animales est du à une sélection, les attitudes que l'ont retrouve sont celles qui entrainent la meilleur fitness (voir cours de bio), et sont donc celle qui sont conserver au cours du temps. Le bien et le mal, n'ont rien à faire chez les animaux, hormis l'homme, cette être corrompue.

je vais me citer : "A mon avis, il y a chez nous une trés grande part d'absolu notamment dans les idées du bien et du mal (moral en général) que l'on retrouve globalement chez tout etre humain au psychisme correct et qui provient directement de notre origine animal" : je ne veux pas dire que les animaux ont la notion de bien et mal évidement mais que celle-ci dérive du fait que nous soyons des animaux. Je m'explique : il a été observé qu'en enfermant 2 rats dans une cage, dont l'un à accès à un morceau de gruyère mais en le touchant provoque une décharge électrique sur le second : et bien après un essai, le rat préfère se priver plutot que d'infliger des souffrances à son "compatriote" et le meme genre d'expériences à été reproduite sur bon nombre d'animaux : on appelle cela l'empathie. L'homme a juste conceptualisé cette instinct en une morale etant donné que l'homme est libre d'aller contre ses instincts . Comme la religion qui est avant tout une volonté de l'homme de "s'expliquer".

La religion est plus un moyen de ne pas avoir peur de la mort plutot que la volonté de s'expliquer où alors peut être s'expliquer mais s'expliquer par rapport à la mort. S'expliquer, comprendre à soi même qu'il ne faut pas avoir peur de la mort, car le paradis existe.
Et pour revenir aussi au concepte manichéen, ce qui est sur c'est que ce concepte, cette vision du bien et du mal ne peut être qu'attribué à l'homme et qu'à lui seul! Mais il est vrai quand prennant du recul, je trouve que dire si une action, un fait, ou une idée est bien ou mal, est très dure! On a tous biensur nos positions, mais à la fin cela dépend du point de vue sur lequel on se place! Et là reviens irrémédiablement à la relativité. Le bien et le mal sont relatifs, seul compte le chaos et l'ordre! Eux seuls sont absolus!

On s'égare du sujet.
Pour ce qui est de la religion, personne ne peut savoir avec exactitude de la raison de sa création, mais il est vrai que la peur de la mort est une explication censé.
Mais maintenant, comme le dit Bergerac, la religion sert de plus en plus de pretexte à d'acte infâme.

Pour les croyants la religion, enfin les dogmes n'ont pas été créé mais révélés. Sinon pour le shaman : si la mort fait peur c'est parce qu'on ne sait rien de ce qui se passe après ( si tant est qu'il se passe quelque chose...) c'est dont bien une explication que fournit la religion à ce questionnement : par exemple pour les chrétiens on doit se racheter du péché originel et "acquérir" son salut, route vers le paradis... Ce que je voulais dire par le terme " expliqué" c'est que les hommes ont fait des constats : j'ai des valeurs morales, des sentiments... sans en comprendre la source, la religion règle ce problème pour les croyants.

Citation :

Pour les croyants la religion, enfin les dogmes n'ont pas été créé mais révélés.

Et tu crois à ca toi?

Révélés!? Ce sont de pures inventions de l'homme!!

Le Shaman a écrit:

Révélés!? Ce sont de pures inventions de l'homme!!

Pas pour les croyants.